Вопросы новейшей истории. Информация к размышлению. Грани (авторский взгляд).

[Doran]

Juli_V,

Доктрина акта государства.
Доктрина акта государства может применяться не только суверенами для обоснования своего иммунитета, но также юридическими и частными лицами, когда они в ответ на предъявленный иск ссылаются на действия государства как причину нарушения обязательств.

Таким образом, доктрина акта государства имеет весьма существенное значение в общей теории иммунитета государства. Без этой доктрины нельзя уяснить сущность теории функционального иммунитета государства, принятой во многих государствах мира и закрепленной в Европейской конвенции об иммунитетах государства 1972 года и Конвенции Организации Объединенных Наций о юрисдикционных иммунитетах государств и их собственности. Теория функционального иммунитета в качестве основы освобождения государства от юрисдикции иностранных судов рассматривает действия государства, то есть его акты, и в случае, если они имеют публичный характер, государству предоставляется иммунитет. Доктрина акта государства с позиции теории функционального иммунитета - это безусловное основание признания иммунитета государства от юрисдикции иностранных судов и арбитражей в силу суверенности действий государства.

[Балаклава]

Сообщение от Doran

Доктрина акта государства с позиции теории функционального иммунитета - это безусловное основание признания иммунитета государства от юрисдикции иностранных судов и арбитражей в силу суверенности действий государства.

Прикол в том, что эта фраза прямо противоречит всему остальному. Если безусловное основание, то это уже не функциональный (ограниченный) иммунитет, а абсолютный. А вот предложением выше тем же автором приведены условия его выполнения - следовательно о "безусловности" говорить глупо.

На самом же деле, вопрос сложен и противоречив, и применение его противоричиво в разных странах, чтобы можно было дать однозначный ответ.

Важно только что, что определенной общемировой практики (на которую ссылается наш МИД) просто не существует.

[Dikkenson]

Сообщение от Балаклава

На самом же деле, вопрос сложен и противоречив, и применение его противоричиво в разных странах, для однозначного ответа. Важно только что, что определенной общемировой практики (на которую ссылается наш МИД) просто не существует.

В чем сложность и противоречивость? Когда РФ признавала юрисдикцию американских судов, Вы о чем? Я думаю, что РФ даже апеллировать не будет, т.к. в 2010 отказалась участвовать в этом "процессе". Посмотрим, впрочем.
Россия не заключала с США никаких международных актов о взаимном признании и исполнении решений судов каждой из стран.

[Балаклава]

Сообщение от Dikkenson

В чем сложность и противоречивость?

В том, что не существует абсолютного иммунитета государств, на которое ссылается МИД. Вот даже в АПК РФ говорится только о частичном иммунитете иностранных государств.

Когда РФ признавала юрисдикцию американских судов, Вы о чем?

Об этом я писал еще на предыдущей странице, в первом же абзаце поста, там где про "просотй ответ". Вы здесь не со мной спорите.

[Балаклава]

Сообщение от Dikkenson

В чем сложность и противоречивость? Когда РФ признавала юрисдикцию американских судов, Вы о чем? Я думаю, что РФ даже апеллировать не будет, т.к. в 2010 отказалась участвовать в этом "процессе". Посмотрим, впрочем.
Россия не заключала с США никаких международных актов о взаимном признании и исполнении решений судов каждой из стран.

Конечно она не будет исполнять. Будет жить, как жила с "Ногой". То есть: никаких выставок в США, никаких заходов парусников туда, никакого имущества, никаких прямых контрактов с ними от имени наших госкомпаний. Интересно, как поступят с МКС? Ну если ее американцы прямо в космосе захотят арестовать в счет неуплаты штрафов Россией? Пошлют из ЦПКиО наш "Буран" на выручку?

[Dikkenson]

Сообщение от Балаклава

Конечно она не будет исполнять. Будет жить, как жила с "Ногой".

Нога пример некорректный. По контрактам 1991-1992гг был параграф 8 или 9 соответственно, согласно которому заемщик (то есть правительство России) не имело права пользоваться иммунитетом против отторжения собственности, своих доходов или активов. Кроме того, решение по делу рассматривал Стокгольмский арбитраж - орган для разрешения международных хозяйственных споров между СССР (РФ) и др. странами. Вроде кто-то перекупал эти долги РФ, я подробностей не знаю, кстати.

[Juli_V]

Сообщение от Балаклава

Ну если ее американцы прямо в космосе захотят арестовать в счет неуплаты штрафов Россией? Пошлют из ЦПКиО наш "Буран" на выручку?

А как ее арестовывать придут вас не беспокоит?

[Балаклава]

Сообщение от Dikkenson

Вроде кто-то перекупал эти долги РФ, я подробностей не знаю, кстати.

В конце концов РФ выкупило этот долг под видом частного лица. Но с Швеерсоном так не получится. Неплохая подборка практики США:

http://society.polbu.ru/boguslavsky_.../ch36_all.html

Оттуда прецендент, очень похожий на данный случай:

Определенное практическое значение имеет вопрос об обратном действии этого (1976, об иммунитетах иностранных государств) закона. Данный вопрос был центральным в деле Jackson v. People's Republic of China (1986 г.). Речь шла о претензиях держателей облигаций, выпущенных правительством Китая в 1911 году. Правительство КНР, к которому был предъявлен иск, неоднократно заявляло, что оно не несет никаких обязательств по внешним долгам бывшего китайского правительства, и настаивало на признании иммунитета. Хотя суд пришел к выводу, что выпуск государством облигаций в соответствии с § 1603(6) закона США 1976 года следует квалифицировать как коммерческую деятельность, иммунитет государства должен быть признан, поскольку закон не может иметь обратной силы. При рассмотрении этого дела правительство КНР заявило, что теория ограниченного иммунитета не может быть обязательной для тех стран, которые ее не признают. По мнению китайского правительства, эта теория “применима только к той группе стран, которые ее признали, и не применима в отношении Китая, который продолжает придерживаться принципа абсолютного иммунитета”.

На решение по данному делу сослался другой суд США при рассмотрении в 1988 году иска держателей царских займов к правительству СССР. В иске было отказано со ссылкой на то, что закон США 1976 года не имеет обратной силы.

То есть адвокатам от РФ достаточно было его привести, и суд почти наверяка решил бы вопрос в пользу России по преценденту. Ну или МИДу надо было послать дипломатический протест в Госдеп. СССР такими вещами не брезговали, а мы вот брезгуем, а потом кричим как нас обидели.

[Балаклава]

Сообщение от Juli_V

А как ее арестовывать придут вас не беспокоит?

Наймут Space One, отправят шерифа

[Dikkenson]

Juli_V, мне интересно, как будет обращаться взыскание на имущество РФ на территории США. На то имущество, которое не обладает дипломатическим иммунитетом. Ну и на жесткие ответные меры, которые пообещал нам МИД.
А вообще мне кажется, что цель американского суда - выставить Россию воровкой. Чтобы мы опять почувствовали себя виноватыми перед евреями.
Все замечательно, конечно. Но кто был в Британском музее, например, - там экспонируются надгробия эллинистического периода из Керчи, украденные англичанами во время Крымской войны, статуи из Парфенона, также украденные, даже золотой складень, снятый с трупа эфиопского императора, то есть это самое настоящее мародерство. Англичане отдают статуи Парфенона грекам? Требовали греки хоть что-нибудь у англичан? В Лондонской библиотеке находятся еврейские манускрипты, не уступающих по значимости книгам из библиотеки Шнеерсона. А уж по цене - заведомо превосходящих. Одни только сефардские рукописи из Каира чего стоят. А что хранится в Париже? А в Вене?
Мне имхуется, что американцы в лице своего суда только имитируют, что хотят решить этот вопрос по справедливости, их цель - поставить Россию в неудобную позицию, нагнуть. Совершенно ясно, что при таких раскладах РФ не пойдет на попятную и не уступит. А хасиды не получат свои книги еще очень долго.
Я не знаю, надо ли возвращать эту библиотеку. И как это можно сделать, не потеряв своего лица.
Тем более, что если повестись на этот прецедент, у нас будут отбирать все что угодно по решению любого заштатного американского суда.