Вопросы новейшей истории. Информация к размышлению. Грани (авторский взгляд).

[Кузяпа]

Балаклава, если бы вы захотели услышать то, что было сказано, то услышали бы.

Вы зачем привели эту цитату в таком виде?

Ах, Трулльский собор, какой нехороший - не мойтесь с евреями в одной бане. Какое это все отношение имеет к приговору, с которым я, кстати, абсолютно не согласна?

Здесь чистая дедукция не работает. А обсуждать здесь все тонкие моменты того исторического этапа и контекста - исторического и культурного, никто (включая говорящую) не в состоянии. "Осмысливать" с помощью непрофессионально надерганных цитат из разного качества источников - увольте. И если в христианской мысли все-таки восторжествовало "ни эллина, ни иудея", из этого не следует, что можно кувыркаться в алтаре только потому, что у тебя заноза в попе, только потому что абзацем выше в злополучном Трулльском соборе об этом и говорится. Если не то, то обязательно это - классическая ошибка. В логике "дамским аргументом" прозвали.

Упоминали в приговорое - и что? Лучше б не упоминали, конечно. Но что сделаешь, те, кто писал текст вот также осмыслили.

Но, насколько я понимаю, в тексте приговора не втсречается - на основании положения Трулльского собора приговорить... не?

Так к чему все это? А Борис Акунин не знаю, что хотел этим сказать, просто вкопался в материал и выдал недооформленные мысли по поводу. Он же не может все время жить с памятью о том, что его словами будут размахивать как жупелом.


Нет, на ноги не наступал. Он очень деликатный человек.