Нападение собаки

[alexsvar]

Сообщение от Belashkova Marina

При хорошем адвокате можно ссылаться на
Статья 118 УК. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности

Это понятно, не ясно какова связь между собакой, владельцем (или собственником ?) и закрытой территорией. А если владелец участка не собственник собаки?

В истории с бурбулями, как я понял, уголовное дело было заведено на домоработницу, которая выгуливала собак. И похоже, что дело закрыли, хозяин там весьма состоятельный и обещал помочь с реабилитацией мальчика, наверно и урегулировал претензии потерпевших. В данном случай действительно не ясно есть ли перспективы. А хотелось бы четко понимать, на всякий случай.
Кроме УК, возможно, наверно, дело по ГК, но там еще более мутно.

[Belashkova Marina]

Сообщение от alexsvar

не ясно какова связь между собакой, владельцем (или собственником ?) и закрытой территорией

Вот нам похожие примеры приводили:

Сообщение от Nuclear

Когда людей судили за то, что у них в бутылку от водки был залит яд, и какое-то человекообразное двуногое, залезшее к ним в дом и выпившее этот яд сдохло - это был полнейший ппц, вот просто слов нет

Судили и осуждали, как раз по 118.

[Belashkova Marina]

Кстати, у меня осенью была ситуация: на передержку привезли крупную акиту, якобы безобидную няшку. Эта собака через час после ухода владельцев начала охранять от меня квартиру и делать броски в мою сторону. Я сразу связалась с людьми, они её забрали. Но я как раз в тот момент размышляла, если бы собака погрызла меня можно ли было бы теоретически привлечь к ответственности хозяев? Вопрос был именно в плане правовой коллизии, ради интереса.
Собака - собственность, переданная мне на время (получается на хранение(?)), в договоре касаемо агрессии написано только: Исполнитель имеет право ...2.4.3. Отказать в дальнейшем пребывании животного на передержке в случае агрессивного поведения животного, представляющего опасность для здоровья человека и/или животных, если иное не предусмотрено Договором.
По идее собственность, оставленная на хранение оказалась опасна для хранителя. Типа как на складе взорвалась чья-то якобы безобидная посылочка. Как будто собственник всё же несет ответственность, но, но, как то я не уверена в своей трактовке.

[TaHи]

Сообщение от Belashkova Marina

Кстати, у меня осенью была ситуация: на передержку привезли крупную акиту, якобы безобидную няшку. Эта собака через час после ухода владельцев начала охранять от меня квартиру и делать броски в мою сторону. Я сразу связалась с людьми, они её забрали. Но я как раз в тот момент размышляла, если бы собака погрызла меня можно ли было бы теоретически привлечь к ответственности хозяев? Вопрос был именно в плане правовой коллизии, ради интереса.
Собака - собственность, переданная мне на время (получается на хранение(?)), в договоре касаемо агрессии написано только: Исполнитель имеет право ...2.4.3. Отказать в дальнейшем пребывании животного на передержке в случае агрессивного поведения животного, представляющего опасность для здоровья человека и/или животных, если иное не предусмотрено Договором.
По идее собственность, оставленная на хранение оказалась опасна для хранителя. Типа как на складе взорвалась чья-то якобы безобидная посылочка. Как будто собственник всё же несет ответственность, но, но, как то я не уверена в своей трактовке.

Такое пропустила.
А вас не учили, что вся ответственность за все, что взятая вами на передержку собака натворит, будет на вас?
Ой, все.
Если прокуроров и судей учат также, то чему удивляться.

[TaHи]

Сообщение от Belashkova Marina

Кстати, у меня осенью была ситуация: на передержку привезли крупную акиту, якобы безобидную няшку. Эта собака через час после ухода владельцев начала охранять от меня квартиру и делать броски в мою сторону. Я сразу связалась с людьми, они её забрали. Но я как раз в тот момент размышляла, если бы собака погрызла меня можно ли было бы теоретически привлечь к ответственности хозяев? Вопрос был именно в плане правовой коллизии, ради интереса.
Собака - собственность, переданная мне на время (получается на хранение(?)), в договоре касаемо агрессии написано только: Исполнитель имеет право ...2.4.3. Отказать в дальнейшем пребывании животного на передержке в случае агрессивного поведения животного, представляющего опасность для здоровья человека и/или животных, если иное не предусмотрено Договором.
По идее собственность, оставленная на хранение оказалась опасна для хранителя. Типа как на складе взорвалась чья-то якобы безобидная посылочка. Как будто собственник всё же несет ответственность, но, но, как то я не уверена в своей трактовке.

Еще один шедевр.
Вы забрав собаку на передержку взяли всю ответственность за то, что собака натворит. За все ответственность только ваша.
Это хозяева вам могут претензии предъявлять за свое имущество собаку.

[Булька]

Сообщение от Belashkova Marina

Вот нам похожие примеры приводили:

Судили и осуждали, как раз по 118.

Вы хоть статью откройте, что ли, посмотрите, о чем она

105 или 109 в зависимости от наличия доказательств умысла.

[Belashkova Marina]

Сообщение от Булька

Вы хоть статью откройте, что ли, посмотрите, о чем она

Статья 118. Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности
Да, она к вопросу ТС.

По описанному случаю с ядом, 105 или 109, Вы правы конечно.

[Belashkova Marina]

Сообщение от Belashkova Marina

При хорошем адвокате можно ссылаться на

Обвиняет прокурор конечно, адвокат здесь всплыл из подсознания ошибочно

[Булька]

Сообщение от Belashkova Marina

Обвиняет прокурор конечно, адвокат здесь всплыл из подсознания ошибочно

Какое интересное у Вас подсознание)))))

[Nuclear]

Сообщение от Belashkova Marina

Во всяком случае нам так объясняли на уголовном праве, что это в Америке на своей территории человека можно даже застрелить. У нас всегда нужно доказать, что нанесение вреда было необходимо в рамках самообороны и у нас если в дом полезет грабитель и его порвет собака, а он лез без оружия - то тоже проблемы будут именно у хозяев.

Вот это всё очень плохо, конечно... Я ни в коем разе не фанат Америки, не сторонник "поравалительства", но вот эти все законы, когда нападающий на территории жертвы имеет едва ли не больше прав, чем сама жертва "Вас убьют, тогда и приходите" - это полный ппц. Когда людей судили за то, что у них в бутылку от водки был залит яд, и какое-то человекообразное двуногое, залезшее к ним в дом и выпившее этот яд сдохло - это был полнейший ппц, вот просто слов нет.
Я отнюдь не фанат американцев и всех их законов, но один закон поддерживаю на 100% - если ты пришёл на мою территорию с плохими намерениями - я тебя убью, тебя убьёт моя собака (ситуация придуманная, моя теперешняя не убьёт) или мой дворник, неважно. Но на моей территории у тебя прав нет, вообще. С самозащитой не на моей территории также. Самооборона не может быть неадекватной, человек должен иметь право защищать себя так, как только может, а напавший человек (равно как и проникший на чужую территорию) теряет все права.