[Floriana]

А я еще один форум нашла.
Вот, здесь Рыбалко тоже досталось!
Пара цЫтат, ведь все их хотят!
И всё-таки наконец нашла я, чем можно возразить мнению В. Рыбалко и др. авторов, считающим уничтожение бездомных животных приемлемым, да ещё и эффективным методом решения проблемы бездомных животных.
И совершенно не только зоозащитники, не способные, по мнению некоторых учёных, мыслить рационально, пишут о необходимости признания самоценности любой жизни. Сейчас перед олимпиадой полезла изучать вузовские учебники по экологии и один из них совершенно потряс меня, насколько гармонично сочетаются в экологии наука и идеи охраны природы, зоозащиты, милосердного и доброго отношения к животным и к людям. Автор пишет,что для решения нынешних экологических проблем (я сразу всё проецировала на проблему бездомных животных) необходимо изменение общественного сознания, смена господствующего ныне агрессивно-потребительского типа личности на любовно-творческий, созидательный и добрый по отношению ко всему живому. Также, как выяснилось великие русские люди, были несогласны с традиционным западным вариантом решения экологических проблем- "мягким" насилием по отношению к природе (на бездомных зверей это тоже вполне распространяется). Например Л.Н, Толстой предлагал альтернативу западному подходу - отказ от насилия в пользу любви. Л.Н. Толстой также распространил "золотое правило" этики, которое звучало так "Относись к людям так, как хочешь, чтобы относились к тебе" до " Не только людям не надо делать того, чего не хочешь, чтобы тебе делали, но также и животным". А знаменитый философ А. Швейцер раскрывает свой основной принцип "благоговения перед жизнью", как "безграничную ответственность за всё живое на Земле" (это уже к вопросу об ответственности).
И ещё очень интересно пишут в учебнике по экологии о любви к природе . Любовь к природе (и естественно к животным как к её части) считают необходимой основой для решения экологически проблем, второй такой основой является ответственность.
Настюш, я с тобой согласна. Можно проводить сколько угодно мониторингов, высчитывая сколько собак исходят из города, сколько приходят из области и пр. При таком подходе людям интересно только, сколько "конкурентов" прибавится или убавится на "их" - хомо сапиенсов - территории. А можно поставить вопрос по-другому: как научится мирно сосуществовать на одной территории с другими, не избавляться от них, находя в них врагов и соперников, а вернуть себя, свое человеческое общество к состоянию утраченной гармонии с природой, как она есть. Если бы человек не боялся собак, не видел в ней изначально врага, угрозу, опасность для себя и своих близких, зачем бы ему было стремиться оградить себя от них? (я не говорю о "клинике", когда лай мешает спать по ночам - это надо к невропатологу идти невроз лечить). Если бы человек искал дружбы с собаками, видел в них счастливую возможность приблизиться к природе, а не проблему, он опять же не стал бы стремиться убрать их с глаз долой - в приюты или в усыпалки. Наверное, и собаки тогда были бы более лояльно настроены к людям и не выскакивали из-за угла стаи с оскаленными зубами и - по новому кругу - у человека не было бы повода бояться собак... Мне кажется, Насть, ты нашла правильное направление. И тогда можно искать решение проблемыне в области статистики, а в области психологии. И ставить задачу не выбора "отсрел/стерилизация/приют", а задачу изменения сознания людей, их отношения к живущим рядом.
Да, весело денек начинается, хоть и дождик идет!
http://forum.vozmi-sobaky.ru/viewtopic.php?f=16&t=65