[Dikkenson]

Почему я ничего не пишу про Ближний восток? - Да потому, что решение проблем Ближнего востока надо начинать с ликвидации Британии и Франции, Италии и Германии - Британии и Франции прежде всего. Но, поскольку в настоящее время это малореально - разве что Украина поможет, - то, собственно, и обсуждать нечего. Бардак и кровь будут продолжаться, ибо начальные условия уже дано забыты, а из актуального состояния выходы не предусмотрены. О чем говорить, когда говорить нечего? - И это не футбол, чтобы за кого-то болеть.

Говорят, о каких-то "двойных стандартах".
Ну да. Когда разваливали СССР и Югославию, когда Россия восстанавливала свой суверенитет над взбунтовавшейся Чечней, главным международным принципом было право народов на самоопределение. Когда инородные части Грузии, Молдавии и Украины решили самоопределиться, то, внезапно, главным принципом оказалась нерушимость границ.

Когда Израиль атакует консульство Ирана на территории Сирии - это не заслуживает внимания. Но можно себе представить, какой вой на болотах по поводу нарушения Ираном всех мыслимых и немыслимых международных конвенций поднялся бы, если бы Иран, скажем, в ответ на асстрел своего консульства в Дамаске, долбанул бы по консульству Израиля, скажем, во Франции...

Это двойные стандарты?

… в 2006 году, был опубликован мой разговор с Николаем Злобиным, как-то пропавшем с радаров, в котором, в частности, затрагивалась и эта тема. Конечно, беседу, чтобы понять полностью надо и полностью читать. Но одно место, я все же отмечу:

Н.Злобин: << Фактически вы упрекаете США в «двойных стандартах»: «сами говорят о демократии, а насаждают диктатуры». Разумеется, в политике присутствуют и двойные, и тройные, и четверные стандартны. И это хорошо. Чем больше стандартов, тем лучше. Это обеспечивает гибкость политики..>>

С.Лопатников: << Да нет. Я не могу упрекать США в двойных стандартах. Просто потому, что считаю: никаких двойных, тройных и т.д. стандартов на самом деле в политике не существует. Многочисленные стандарты, видимые на поверхности, отражают единственный реально действующий в большой политике универсальный стандарт: «Мне хорошо то, что хорошо мне»>>

Вообще, почитайте. Прошла хренова туча лет. А все обсуждавшееся и сказанное в этой беседе удивительно актуально до сих пор. Сам удивляюсь. Не потому, что я такой умный. А потому что мир не меняется.

И судите сами, что верно: существование в мире «двойных стандартов», или наличие единого, вполне такого нормального, готтентотского стандарта: «Хорошо то, что хорошо мне, любимому»?

https://polit.ru/article/2006/06/27/lopat/

Я бы добавила, что стандарт "хорошо то, что хорошо мне", обеспечивается правом сильного, - самостоятельно, либо за счет сильных союзников. Де факто на примере очередного заседания Совбеза мы наблюдаем, что нет никаких стандартов, никакого международного права, - а есть лицемерная трескотня на эту тему тех, кто за счет силы может защитить себя и свои интересы, даже если государство осуществляет геноцид в прямом эфире - как Израиль, например. И никакого осуждения, никаких санкций. Наоборот, отгружают бомбы и бабки вагонами и самолётами.